Así son las tres propuestas que optan a gestionar el acceso de pago al río Chíllar

Tras abrir a mediados del pasado diciembre un procedimiento denominado de competencia de proyectos, a raíz de la petición inicial de la empresa Hermanos Campano S. L., de Ardales, el trámite se cerró con otras dos ofertas más presentadas, por Viajes Verano Azul S. L., de Nerja y dedicada al sector turístico, y Construcciones Sánchez Domínguez (Sando), de Málaga. Ahora, hasta el próximo 18 de marzo, se mantiene abierto el plazo de información pública del expediente, para presentar las correspondientes alegaciones.

Los proyectos de gestión del sistema de control de acceso del paraje protegido mediante un pago incluyen sustanciales diferencias por parte de estas tres compañías. En concreto, según consta en la documentación a la que ha tenido acceso SUR, las propuestas de tarifas van desde los 5,8 euros más IVA que propone como tarifa por persona Sando S. A., a una horquilla entre 5 y 12 euros, con el IVA incluido, de Viajes Verano Azul S. L., pasando por los 10 euros de Hermanos Campano S. L., con el IVA también incluido.

Uno de los aspectos más polémicos, y que más recelos está generando entre los ecologistas, es el cupo máximo de visitas que se permitirán. Sando plantea hasta 500 visitantes diarios durante los meses de la temporada alta que esté funcionamiento el servicio, con una media de 350 diarios. Campano también cifra el máximo en 500, pero los plantea «ampliables por circunstancias puntuales». Viajes Verano Azul reduce estas cifras a una horquilla de entre 150 y 200 personas al día, con grupos de hasta 40 personas.

En cuanto a las rutas, las tres firmas licitadoras plantean alternativas diferentes. Sando dibuja dos itinerarios, uno más corto, de 9 kilómetros, para recorrerlo a pie, hasta los conocidos Cahorros, el cañón de roca caliza que atraviesa el río, y otro más extenso, de hasta 18 kilómetros, que incluiría llegar hasta el Vado de los Patos. En esta propuesta, proponen además una tercera alternativa con un bus lanzadera para llegar hasta la zona de La Fuente del Esparto y el Collado de los Apretaderos, desde donde se accede también al cauce medio del río nerjeño.

Por su parte, tanto Verano Azul como Hermanos Campano plantean ofrecer rutas guiadas, con la posibilidad de vehículos lanzaderas desde la zona de los aparcamientos de la calle Mirto. En todos los casos, las empresas proponen la instalación de casetas de control en los accesos, baños y hasta un circuito de cámaras de videovigilancia en el caso de Sando S. A. Tanto Verano Azul como Hermanos Campano aluden en sus proyectos a la instalación de zonas recreativas en el cauce, con bancos y mesas, en la llamada Tercera Fábrica de la Luz, con sillas y mesas para el descanso. Los horarios son similares en las tres propuestas, con una regulación del acceso de 9.00 a 18.00 horas, y con el cierre a las 20.00 horas.

En sus propuestas, Verano Azul y Hermanos Campano aluden a algunas pequeñas actuaciones para mejorar la seguridad del recorrido, como presas, escalones y pasamanos. Las tres compañías ofertantes hacen referencia a la ejecución también de trabajos de limpieza de caminos y la eliminación de la vegetación, como la retirada de árboles secos como medida preventiva frente a los incendios. El personal contratado fluctúa entre los cinco de Verano Azul, siete de Campano y hasta ocho de Sando. Únicamente Hermanos Campano especifica en su proyecto la contratación de un seguro de responsabilidad civil, además de ofrecer una visita guiada opcional.

Por su parte, para el Gabinete de Estudios de la Naturaleza (GENA-Ecologistas en Acción), que ya se mostró muy crítico con esta iniciativa de la Junta para cobrar por acceder al paraje protegido, «en líneas generales, desde el punto de vista empresarial, la propuesta de Campano S. L. es la más profesional, atendiendo a una gran diversidad de elementos organizativos». Sin embargo, para el portavoz del colectivo, el biólogo veleño Rafael Yus, entre los aspectos más negativos de las tres propuestas empresariales, desde el punto de vista ambiental, "están la autopromoción turística a nivel local, nacional e internacional, con lo que se incentiva la afluencia turística en la zona y, por tanto, una mayor carga ambiental".

"Se apuesta por un máximo de 500 personas, un número excesivo que puede dificultar el control, salvo una que se queda en 200 personas. Platean la construcción de edificios de madera: casetas de control, de apoyo, W.C. químico, introduciendo elementos artificiales en un paraje natural, así como la construcción de elementos artificiales: represas, pozas o charcas, mesas, bancos, carteles, escalones, pasamanos, etc., contribuyendo igualmente a la artificialización de un entorno cuyo principal encanto es su naturalidad", ha argumentado Yus. en un comunicado.

A su juicio, otro de los aspectos más cuestionables es que, «para facilitar el tránsito, se elimina vegetación». "La vegetación no debe ser eliminada sino cuidada. Algunas especies están protegidas y en cualquier caso forman el ecosistema. Además, para prevenir incendios se eliminan ramas secas y se talan troncos secos. Las ramas y árboles secos son hábitats de una parte de la biodiversidad saprofítica. Se incluye en la limpieza la eliminación de hierbas. Las hierbas no son suciedad sino elementos naturales que deben ser respetados como parte de los ecosistemas", ha argumentado.

Otro de los aspectos con el que GENA se muestra más crítico son las «opciones de excursiones más largas por el parque natural, en un caso alcanzando El Pinarillo". "Utilizan un espacio adicional que no entra en este concurso. Excepto un caso, no se habla de seguro de responsabilidad civil. Es fundamental para los derechos de los visitantes. Los medios contra incendios no pasan de un extintor. Son medios totalmente insuficientes en caso de declararse un incendio y en todo caso se pierde mucho tiempo en ir a por él cuando el incendio se declara a cierta distancia de la caseta", ha considerado Yus.

Para GENA, «todas las empresas incluyen necesariamente el pisoteo del lecho del río. Es intolerable porque afecta directa e irremediablemente a la biodiversidad fluvial». Así, advierten de que el tramo desde la antigua cantera hasta la Tercera Fábrica «no debe ser transitable con vehículos a motor por operarios». «No se debe olvidar que ese tramo sigue siendo un río vivo, con menos agua, pero susceptible de ser perturbado por el tránsito», ha apuntado, al tiempo que ha criticado que se "reservan cupos para hoteles y el Ayuntamiento, para protocolos", lo que supone, a su juicio, "un tratamiento desigual e injusto, teniendo en cuenta de que se trata de un recurso público".

No todo son críticas por parte de los ecologistas, que ven también algunos aspectos positivos de las propuestas de gestión, «desde el punto de vista ambiental y social", pero que, en cualquier caso, «no son suficientes para compensar el daño ambiental de los aspectos negativos». La recogida diaria de la basura, la especificación de normas de comportamiento ambientalmente aceptables, el control de la actividad de los visitantes, el dispositivo rápido de atención a accidentes, el acotamiento de áreas recreativas, las charlas de contenido naturalístico y ambiental y los descuentos para residentes, escolares y jubilados, son las principales «notas positivas» que ve GENA en las propuestas de las tres empresas que han licitado en el procedimiento de la Junta.