Suspendida la vista en Argentina sobre la extradición de Carlos Fernández

La audiencia arrancó este miércoles en el Juzgado General Federal número 2, al que Carlos Fernández fue trasladado desde la prisión en la que lleva encarcelado desde el 15 de septiembre. La primera sesión se dedicó a la declaración de testigos. La estrategia de la defensa pasa por argumentar el arraigo familiar y laboral del reo y en esos términos fue la declaración de su esposa.

El juez Leopoldo Rago Gallo debe todavía confrontar las posiciones del Gobierno español y de la defensa del exedil, que rechaza ser repatriado para responder por las causas judiciales pendientes en el país.

Hace dos semanas el Consejo de Ministros remitía a Argentina la solicitud de extradición del exconcejal, a quien se reclama por seis causas judiciales cuya responsabilidad penal, según la posición de los juzgados españoles, aún no se ha extinguido. Las más relevantes son una causa que se tramitó en la Audiencia Nacional –la conocida como ‘caso Saqueo 2’– por la que se imputan al exconcejal los presuntos delitos de malversación de caudales públicos y falsedad en documento mercantil, y el ‘caso Malaya’, instruido en el Juzgado de Instrucción número 5 de Marbella, en la que se lo acusa por un presunto delito continuado de cohecho.

Existen otras cuatro causas por las que se solicita la extradición del exconcejal. El Juzgado de Instrucción número 5 lo reclama por un procedimiento por un presunto delito contra la ordenación del territorio en el que Fernández está acusado de votar de forma favorable en 2003 por la concesión de licencias urbanísticas contrarias a la normativa vigente.

Asimismo, el Juzgado de Instrucción Número 1 de Marbella ha presentado dos solicitudes, ambas por delitos contra la ordenación del territorio. En la primera de ellas, los hechos se remontan al 14 de abril de 2004, cuando se aprobó el proyecto de ejecución de la entidad Renta 95, S.L. para edificar nueve bloques de viviendas plurifamiliares, si bien el reclamado conocía la imposibilidad legal de dicha decisión al exceder la edificabilidad permitida en una zona calificada como unifamiliar exenta. La segunda, corresponde a la aprobación el 5 de febrero de 2004 de otro proyecto similar de construcción de 42 viviendas unifamiliares por parte de la promotora TAU Tres, S.L.

La última de las ampliaciones de solicitud de extradición corresponde al Juzgado de Instrucción Número 3 de Marbella por supuestos delitos de prevaricación administrativa, fraude en la contratación y falsedad en documento oficial cometidos el 1 de abril de 2004 como miembro de la Junta de Gobierno Local. En esa fecha se aprobó un supuesto proyecto de instalación eléctrica e iluminación del Puerto Deportivo de Marbella por un importe cercano a los 480.000 euros a través de un contrato ficticio con una entidad denominada Entidad Mapulsur S.L. En realidad, dichas obras habían sido ejecutadas con anterioridad a costa de las arcas municipales, creando así una apariencia administrativa inexistente para apoderarse de capitales públicos.