El caso 'Fergocon' llega a la recta final

La Sección Octava de la Audiencia de Málaga, que ha enjuiciado el caso 'Fergocon', sobre las presuntas irregularidades en la contratación y adjudicación de obras por parte del Ayuntamiento de Marbella en los años 2001 y 2002, prevé finalizar hoy el juicio con los informes finales de cuatro de las defensas que quedan por exponer y con la última palabra de los acusados, derecho que éstos pueden ejercer o no.

Julián Muñoz fue trasladado desde la prisión malagueña de Alhaurín de la Torre por si era posible acabar la vista oral ayer jueves, aunque finalmente no fue así. En la vista celebrada ayer las defensas de varios procesados desvincularon a sus clientes de la supuesta trama de corrupción existente y dirigida, según las acusaciones, por el exalcalde marbellí Julián Muñoz y el letrado sevillano José María del Nido.

La Fiscalía Anticorrupción sostiene que en Marbella se creó un entramado de sociedades municipales instrumentales y Muñoz y Del Nido se concertaron para el desvío de dinero a través de sobrecostes en las facturas de obras que emitía Fergocon, empresa vinculada al letrado y a su hermano Óscar; mientras que cada acusado tenía un papel y «todos conocían» lo que ocurría y participaban de alguna forma en la trama.

Las defensas de los procesados Vicente Manciles, excoordinador de obras y luego edil; y Antonio Calleja, exgerente de una de esas sociedades municipales, expusieron sus informes y hablaron de acusaciones «subjetivas y sin fundamento», basadas en «meras sospechas»; además de «carecer de rigor» y ser «generalistas, hasta demagógicas». Afirmaron que la óptica actual sobre lo ocurrido en Marbella «no es la válida» para ver las implicaciones en este asunto.

En el caso de Calleja, su letrado precisó que su cliente y el resto de intervinientes fueron «víctimas de un sistema corrupto», en el que Muñoz, Del Nido y su hermano «estaban a la cabeza» y fueron «los únicos responsables». Asimismo, defendió que su cliente tuvo una actuación «intachable» y nunca tuvo un reproche por el trabajo desempeñado, al tiempo que criticó las «distintas varas de medir» que ha habido en las acusaciones.

La defensa de Manciles insistió, por su parte, en que con la documentación «caótica» que hay, las acusaciones no han conseguido probar las imputaciones, y atacó la prueba pericial existente. Señaló que su cliente «jamás firmó conscientemente una factura por un trabajo no realizado», apuntando que el «plan delictivo» no partía de esas certificaciones de obras sino de la intención de los hermanos Del Nido de quedarse con dos fincas.