Angela McLean, Asesora científica jefa del Gobierno británico

«Ante el negacionismo que circula en redes, hacen falta 'influencers' científicos que sean escuchados»

–¿Los gobiernos les escuchan?

–Diría que sí, que nos escuchan. Tenemos que aceptar que el asesoramiento científico es parte de la toma de decisiones. Aunque sabemos que nuestro consejo no es lo único que se toma en consideración. Así que a veces lo que aconsejamos no es lo que sucede.

–¿Puede haber una colisión entre lo que aconsejan y la voluntad popular, entre la ciencia y la democracia? Los gobiernos pueden tomar decisiones basadas en su asesoramiento que no tengan el apoyo de los votantes...

–La democracia es lo primero. Mi trabajo es reunir asesoramiento científico fiable y ofrecérselo a los políticos. Somos sólo asesores al servicio del proceso democrático.

–¿Ha habido alguna disputa entre su asesoramiento y la toma de decisiones del Gobierno?

–No , no tengo ningún ejemplo desde que estoy en este cargo. Y antes... la Covid-19 para todos nosotros fue una época muy tensa; no había buenas opciones y ésa es la razón por la que los de la pandemia fueron años difíciles: todas las decisiones tenían consecuencias negativas. Así que hubo muchas ocasiones en las que los consejos de los científicos tardaron mucho tiempo en ponerse en práctica.

–Usted, antes de ocupar este puesto, esa asesora jefe en temas de defensa –hay veinte divisiones de asesoramiento para el gobierno y ahora ella es la jefa de todas–, ¿es ése el tema sobre el que más le consulta el Gobierno ahora?

–En Reino Unido tenemos toda una revisión de la estrategia de defensa que solicita asesoramiento científico y tecnológico, que todo el mundo sabe que es muy importante. Es una revisión que anunció el nuevo gobierno –del laborista Keir Starmer– el verano pasado y en parte está motivada por la guerra en Ucrania, pero no sólo.

–¿Su mandato está ligado al partido del Gobierno?

–El mío no es un nombramiento político. La ciencia que es cierta bajo un partido político debería serlo lo mismo con otro.

–En Transfiere hemos escuchado que la ciencia está en peligro por los recortes, los negacionistas de la evidencia... ¿Qué opina?

–No utilizaría la expresión «en peligro», diría que está «bajo amenaza» por la desinformación y la difusión de información errónea. Y no creo que esté en peligro a largo plazo. La ciencia es una forma demasiado poderosa de entender el mundo real como para ser destruida por estas fuerzas. El verdadero problema es que estas fuerzas tienen nuevas formas de difundirse a través de las redes sociales. Es un nuevo tipo de problema que necesitamos aprender cómo contrarrestar. Hasta ahora nos hemos mantenido al margen y no estoy segura de que podamos hacerlo para siempre. Hemos tendido a decir que nos aseguraremos de que la información correcta esté disponible para todos en los medios de comunicación tradicionales para que quien quiera pueda verla. Pero estoy empezando a creer que no es suficiente. No sé cuál es la respuesta al problema pero siento que necesitamos construir defensas más fuertes contra esa amenaza. Puede que debiéramos encontrar 'influencers'. Puede que haya 'pop stars' que sean 'pop stars' de la ciencia. Necesitamos consejo de personas más conectadas con las redes sociales. Tenemos que aprender a poner mensajes científicos fuertes en las redes sociales de manera que sean escuchados.

–¿Los negacionistas pueden ser peligrosos para la economía?

–¿Cuánta gente ha muerto de sarampión en Europa? Hay una gran epidemia también en EE UU. Hay que contar con muy altas tasas de vacunación para mantenerlo bajo control y han bajado, lo que explica los brotes. Es peligroso, no sólo para la economía. Para la gente, directamente para la gente.

–¿Estamos preparados para la próxima pandemia?

–Estamos trabajando para estar preparados para la próxima pandemia. Pero, independientemente de lo preparados que estemos, será dura.

–¿Y para el cambio climático?

–Me preocupa la adaptación o resiliencia climática. El cambio climático está aquí y tenemos que adaptarnos. Nuestras carreteras, ferrocarriles... fueron construidos para un clima que ya no tenemos y que no va a volver y eso no lo estamos afrontando lo suficientemente rápido. Para nosotros en el Reino Unido gran parte del problema son las inundaciones. Pero nos preocupan los incendios forestales en lugares más cálidos y tenemos muchas infraestructuras que no están diseñadas para el calor. Así que tenemos muchas cosas que debemos cambiar. Y, en particular, a medida que abordemos las nuevas construcciones, debemos hacerlo de manera que estén adaptadas a un clima que sabemos que va a cambiar. Estoy muy interesada en la experiencia del Reino Unido en análisis de riesgo de catástrofes; básicamente, en pensar en dónde puede haberlas y qué se perderá: si se puede determinar lo que se perdería, entonces se pueden tomar decisiones racionales sobre dónde invertir para proteger.

–Ahora tenemos un Gobierno en EE UU que cuestiona las vacunas y el cambio climático. ¿Influye en su trabajo?

–No, no afecta a nuestro trabajo. Y aparte de eso, no quisiera hacer comentarios.

–¿Qué hay de las ciencias sociales, las tienen en cuenta?

–Lo que realmente importa es cómo se comportará la gente ante desastres naturales o ante las nuevas tecnologías, por ejemplo. Así que siempre estamos recurriendo a las ciencias sociales.

–¿Cómo ha afectado el Brexit a la ciencia en el Reino Unido?

–Estamos realmente encantados de estar de vuelta en Horizon, que es el plan de financiación para la colaboración científica en toda Europa. El Reino Unido estuvo fuera un tiempo y ahora hemos vuelto. En lo que respecta a la ciencia, por tanto, es casi como si nunca nos hubiéramos ido de la UE.

–¿Cuál es la situación de las universidades británicas?

–Están atravesando tiempos duros desde el punto de vista financiero. Son tiempos difíciles para toda la vida intelectual.

–Usted es la primera mujer que ocupa su cargo. ¿Es más difícil para una mujer ser escuchada?

–No, no en un sentido absoluto, diría yo. A veces todavía me pasa que cuando voy a un evento con un hombre de mi equipo, la gente sólo le hace preguntas a él. Así que tengo que protegerme de eso. No creo que me pase porque sea idiota. Creo que vivimos en una sociedad que aún cree que los científicos son hombres. Pero sé que todos los asesores científicos que estén en mi red dirían que a veces es difícil hacerse oír. Hombre o mujer. Siempre es difícil dar consejos especializados, diría yo.

–¿Qué hacer para mejorar la situación de la mujer en la ciencia, para que haya más mujeres científicas?

–Hay mucho trabajo que hacer. Y creo que una de las cosas que hay que hacer es transmitir el mensaje de que la ciencia es para todo el mundo, que los científicos no son sólo hombres blancos. También creo que algunos estereotipos sobre lo que es un científico son muy dañinos: no se trata solo de un hombre con bata blanca. Con formación científica se pueden hacer muchísimas cosas diferentes. No es necesariamente, bueno, de hecho es bastante improbable que vayas a trabajar en un laboratorio. Se pueden desempeñar labores de asesoramiento para la toma de decisiones, protección del medio ambiente, el cuidado de los mayores en sociedades envejecidas... Todo eso, creo, está abierto a la ciencia. Tenemos que dejar claro a los niños y a las niñas que hay muchos trabajos interesantes que se pueden hacer con la ciencia.