Pedro de Navascués: «Decir que no al tejado de la Catedral es como el negacionismo de los antivacunas»

–Voy a empezar por la Catedral que tiene usted al fondo, hay un debate sobre la necesidad de protegerla con un tejado.

–Sí, lo conozco.

–Entonces, ¿cubierta sí o cubierta no?

–Mi opinión particular es que cubierta sí, y la opinión de la Comisión de monumentos y Patrimonio Histórico de la Real Academia de San Fernando es que sí, cubierta sí, y en ese sentido la Academia respaldó el proyecto del arquitecto Juan Manuel Sánchez La Chica: muy ajustado, muy apurado, muy bien calculado y resuelto desde el punto de vista técnico y formal. En el fondo, enlaza con el proyecto de Ventura Rodríguez, que ya en el siglo XVIII dijo que era el modo de resolver los problemas –entonces muy por debajo de los que hoy tiene la Catedral– de una vez por todas. Si eso se hubiera hecho en el XVIII hoy no tendría esos problemas. Ese asunto ya trajo a Málaga en torno al año 2000 a un grupo de arquitectos, historiadores y miembros de la Academia de San Fernando, que tuvimos unas conferencias sobre qué hacer y vimos los planos de Ventura Rodríguez. Parecía que lo más sensato era acudir a la historia de la arquitectura, que es hacer una cubierta allí donde hay peligro de filtraciones y agua. La Catedral tendrá todo el interés que se quiera en la solución externa de las bóvedas, pero eso no quita para que si hay un daño se intente resolver. Decir que no a esto es como el negacionismo de los antivacunas: la razón, la ciencia y el sentido común dicen que hay que protegerla, y de hecho se protege en casi todos los casos... Y en Málaga llueve y mucho, y está produciendo un daño creciente, que se acumula, y es un disgusto, porque ver el interior con redes y desplomes es muy ingrato. Ya se ha visto el mal resultado que dio la solución anterior de recubrir la cubierta, donde el sol y el clima lo ha agrietado todo, y cerrarse y oponerse a una solución de este tipo no parece razonable, no es muy académico.

–Precisamente, hay académicos en Málaga que se oponen a esta solución y hablan de proteger la «quinta fachada».

–Yo las fachadas las veo en el frente de los edificios, lo otro no parece razonable, no se comporta como una fachada ni lo ha sido nunca.

–Los técnicos de la Junta también son reacios a aprobar el proyecto de cubierta.

–Volvería al símil de la vacuna, negar la racionalidad de una solución como esa, con los daños ya detectados, parece fuera de lugar y absolutamente indefendible.

–El proyecto tiene un presupuesto importante, ¿quién debería sufragarlo?

–Iglesia, Estado, Comunidad, Ayuntamiento y todo tipo de patronazgos deberían colaborar en esta empresa que es para todos: creyentes, no creyentes, malagueños, extranjeros... es un bien patrimonial, patrimonio de la Humanidad aunque no tenga la declaración expresa. Dime cómo mantienes tus monumentos y te diré quien eres.

–El Ministerio de Cultura le ha solicitado a la Academia opinión sobre el hotel previsto en el dique de Levante del Puerto.

–El Ministerio de Cultura le pidió a la academia un informe sobre el expediente de expoliación.

–¿Y cree que hay expoliación con este proyecto?

–A mi juicio, entiendo que no, que habría que matizar ese expediente, porque no es propiamente un elemento distorsionador del paisaje de Málaga, queda como todo el mundo puede comprobar muy lejos, distante, en la plataforma del muelle de Levante. Se podrá discutir su altura y su diseño, pero queda muy lejos, a mí lo que realmente me estorba son los edificios que están a continuación de la Farola (señala a La Malagueta), que me parece una enormidad; o el hotel que nos impide ver la Catedral, la tacha y la niega, eso es bastante más dañino para la ciudad y para su paisaje urbano que el hotel previsto.

–¿Cree que sería factible construir el hotel en ese punto, a efectos de patrimonio?

–Entiendo que sí. Algunos dirán que me equivoco o que tengo una visión incompleta, pero entiendo que tal y como se percibe ese proyecto es compatible con las particularidades de Málaga y con otras consideraciones de tipo económico y turístico. Y no entro ni en el proyecto en sí ni en el capital que está detrás. Lo valoro sólo desde el punto de vista del conjunto histórico y monumental de Málaga, que la Academia declaró hace años como un conjunto de interés máximo.

–Entonces, a efectos culturales, patrimoniales e históricos, ¿la Torre del Puerto no le preocupa?

–Me preocupan muchísimo más las torres que ya hay en la ciudad y tienen más impacto (señala de nuevo a La Malagueta).

–Ha venido a Málaga para elaborar un informe sobre la posibilidad de que la Farola se convierta en BIC, ¿qué le parece?

–Entiendo que tiene todos los rasgos que definen un Bien de Interés Cultural (BIC), por su antigüedad, por su personalidad, en todos los aspectos. Es uno de los faros más antiguos que tenemos en España y es una pieza muy interesante en la historia de los faros costeros españoles, no creo que haya problema alguno.

–¿Y la propuesta de la Autoridad Portuaria para hacer un centro de interpretación del Puerto?

–Me parece muy prudente, y además ocuparía la parte baja, lo que era la antigua vivienda, que no forma parte original del faro pero es una imagen que está vinculada al paseo y al muelle viejo. Me parece un uso deseable, y que es una forma de mantenerlo en buenas condiciones.

–El hecho de que fuera BIC, ¿tendría repercusión sobre el proyecto del hotel?

–No, porque la declaración de BIC lleva consigo una delimitación del entorno, y el nuevo hotel estaría muy lejos.