El expediente del concurso del Centro de Raqueta omite un acta

Nuevas incógnitas se ciernen sobre el procedimiento que siguió el Ayuntamiento para adjudicar a una empresa la construcción y explotación del Centro de Raqueta, que hoy será objeto de análisis en la comisión municipal de transparencia. A medida que se profundiza en el expediente, se detectan cuestiones cuanto menos anómalas que una sociedad que quedó excluida del concurso (Valssport en unión con Santiago B. Lucas) ha reflejado en su recurso ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 5, que ha iniciado diligencias. La ausencia de firma en el informe de Promálaga que resultó decisivo para su exclusión, un documento que fue rubricado 17 días después de que se fallara el concurso, es uno de los aspectos más llamativos, pero también lo es el hecho de que en el expediente no figure el acta de una de las cinco reuniones de la mesa o jurado del procedimiento.

Medidas cautelares

En el primer escrito remitido por el Consistorio al juzgado, en concreto por la Gerencia Municipal de Urbanismo, para oponerse a la solicitud de medidas cautelares por parte de la demandante que consisten en dejar en suspenso la adjudicación del Centro de Raqueta hasta que se resuelva litigio, se reconoce que el acta de la reunión de la mesa del concurso que se produjo el 4 de abril del año pasado «no consta en el expediente». En esta reunión se debió decidir sobre la admisión o exclusión de la oferta que resultó ganadora (Ferroser) y de otra de ellas (Ajanedo) en función de que acreditaran o no su solvencia técnica y profesional de dos años como mínimo en la gestión de centros deportivos similares.

La mesa anterior, celebrada el 14 de marzo, decidió que ninguna de las dos justificaba suficientemente este aspecto, no así la demandante, a la que únicamente se le requirió un certificado del Organismo Autónomo de Gestión Tributaria que no había adjuntado. La ausencia del acta de la siguiente mesa en el expediente no es, a juicio de Urbanismo, relevante, sino un «defecto de forma», puesto que en ella se decidió por unanimidad la admisión no solo de la oferta ganadora, sino de las otras dos también. No obstante, para la demandante es uno de los «graves defectos» de que adolece el procedimiento seguido.

El concejal del PSOE SergioBrenes apuntó que «si la mesa del 4 de abril se celebró y el acta no aparece, ¿qué garantías hay de que no haya desaparecido también otra documentación del expediente?», comentó.

Por otro lado, los grupos de la oposición también han conocido de la existencia de un informe interno encargado por el Área de Economía hace veinte días sobre el procedimiento seguido en el concurso. Según IU, este análisis pone en cuestión al que hizo Promálaga. Desde el PP aseguran que se trata solo de un resumen de datos.