Hasta 50.000 malagueños afectados por cláusulas suelo, pendientes de la decisión de la UE

La banca tiene bastantes papeletas para ganar a los consumidores la batalla de la retroactividad en la guerra de las cláusulas suelo. Ayer se conoció el dictamen del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), una figura inexistente en el sistema judicial español que desempeña un papel fundamental en dicho órgano comunitario, aportando a los jueces una opinión «imparcial e independiente» que es tenida en cuenta en un 80% de las ocasiones. Pues bien, la opinión de Paolo Mengozzi que así se llama el letrado es favorable a los intereses de las entidades financieras y contraria a los de los afectados por cláusulas suelo. Así que es probable que la sentencia del TJUE esperada para final de año siga este camino y libre a los bancos españoles de pagar entre 5.000 y 7.600 millones de euros, que es el dinero que cobraron de más desde la firma de las hipotecas hasta el 9 de mayo de 2013, fecha en la que el Tribunal Supremo emitió su famosa sentencia estableciendo la nulidad de las cláusulas suelo por ser abusivas pero negando la retroactividad de la misma.

El dictamen del TJUE afecta de lleno a los hasta 50.000 malagueños que tienen o han tenido cláusulas suelo en sus hipotecas. En realidad es difícil cuantificar con exactitud cuántos son, ya que las entidades no dan información al respecto y las demandas judiciales representan sólo una pequeña parte de los casos totales, pues el porcentaje de perjudicados que se atreven a demandar a sus bancos es «muy bajo», lamenta el presidente de Adicae Málaga, Borja Martín. Esta asociación de consumidores tiene conocimiento de al menos 15.000 afectados en la provincia, pero él mismo admite que pueden ser muchas más. «Por ejemplo, hay muchos extranjeros que ni siquiera tienen conocimiento de este problema», apunta. Otras fuentes, de hecho, elevan el número de hipotecas con cláusula suelo hasta las 50.000, como el exdelegado de Ausbanc en Málaga, Alfredo Martínez, que tras dejar dicha organización sigue representando como abogado independiente a 600 afectados. «Sólo en los juzgados de la provincia hay más de 10.000 casos y calculamos que la cifra real se damnificados se multiplica por cinco», apunta el letrado. Justamente uno de sus casos concretamente uno de Granada fue el que motivó la intervención del tribunal europeo.

Los representantes de los consumidores admiten que la postura de l abogado general del TJUE tendrá una poderosa influencia en la decisión final del juez, pero conservan una mínima esperanza. «No es palabra de Dios», apunta Martínez.

Además, estas organizaciones recuerdan que los bancos han ganado una batalla, pero no la guerra. Por eso animan a los afectados a reclamar judicialmente, ya que lo cobrado de más entre 2009 (año en el que se activaron la mayoría de cláusulas) y 2013 es una parte minoritaria del dinero que podrán recuperar. «La devolución media en Málaga es de entre 8.000 y 9.000 euros, de los que 2.500 corresponderían a la cláusula suelo aplicada entre 2009 y 2013. Así que aunque el tribunal europeo rechace la retroactividad total recuperarían unos 6.000 euros, además de librarse de un sobrecoste de unos 150 euros al mes», explica Alfredo Martínez.

Escasas reclamaciones

«El motivo por el que los bancos aún no han dejado de aplicar las cláusulas suelo es que les sigue saliendo rentable, ya que por cada afectado que reclama hay otros cuatro o cinco que no lo hacen», añade el presidente de Adicae Málaga. En la provincia, los juzgados de lo mercantil e incluso la Audiencia Provincial han venido pronunciándose a favor de la retroactividad total de la anulación de las cláusulas suelo. Si el TJUE decide apoyar la tesis de su abogado general y del Tribunal Supremo español, tendrán que seguir su doctrina y ordenar a los bancos la devolución de lo cobrado de más sólo desde 2013.

La vista sobre las cláusulas suelo se celebró el 26 de abril en Luxemburgo, sede del TJUE, después de que tres clientes de diferentes entidades denunciaran el abuso. En ella, los abogados de los bancos esgrimieron un informe del Banco de España advirtiendo del grave impacto de hasta 7.600 millones que sufrirían. Éste fue el principal argumento para que el Supremo limitase la devolución del dinero cobrado de más a mayo de 2013. El abogado general del tribunal de la UE dictaminó ayer que esta limitación de la retroactividad es conforme a derecho comunitario. «A título de excepción, las mencionadas repercusiones pueden justificar la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula abusiva, sin que se rompa el equilibrio en la relación existente entre el consumidor y el profesional», asegura el letrado en sus conclusiones.